Marmaluka, в актерской профессии существует своя "таблица умножения",
правила которой работают так же, как в математике. Любой эпизод играется по конкретным ЗАКОНАМ, которым обучают любого, кто занимается данной профессией и которые существуют ОБЪЕКТИВНО, независимо от моего или вашего желания.

После того, как исполнитель ВИДИТ партнера или объект, он должен обязательно отыграть (пусть на долю секунды) свою ОЦЕНКУ события, выбрать ПРИСТРОЙКУ к партнеру и начать ДЕЙСТВИЕ, которое будет продолжаться, пока не возникнет КОНФЛИКТ, изменяющий СОБЫТИЕ.

В больнице Ангел ВИДИТ Уэсли, ОЦЕНИВАЕТ его состояние и выбирает ПРИСТРОЙКУ "на равных", после чего начинает "словесное ДЕЙСТВИЕ".

Дальнейшая трактовка эпизода зависит от того, ЧТО понимать под КОНФЛИКТОМ данной сцены, который меняет СОБЫТИЕ. Если принять ВАШУ точку зрения, то КОНФЛИКТ будет внешним: Ангел - санитары. (Уэсли в эпизоде - ОБЪЕКТ, а не участник события.) Тогда попытка убийства войдет в блок "словесное ДЕЙСТВИЕ". А это значит, ее придется играть как единое ЦЕЛОЕ с текстом, поскольку первый признак смены СОБЫТИЯ - резкое изменение ТЕМПОРИТМА существования в сцене (Вариант, о котором я написала в предыдущем посте и который в сериале ОТСУТСТВУЕТ.)

Если смена СОБЫТИЯ - это попытка убийства (то, что нам показано Ведоном), то КОНФЛИКТ не внешний, а ВНУТРЕННИЙ. Он - в душе Ангела, о чем я и писала выше. Тогда о ПРЕДНАМЕРЕННОМ ПЛАНЕ речь не идет. ВНУТРЕННИЙ КОНФЛИКТ попросту не возникнет в такой ситуации.

Отрицать эти правила - все равно что заявлять: "Таблицы умножения не существует. Я не знаю, что дважды два = четыре. Значит, для меня дважды два = десять." Режиссер МОЖЕТ обмануть АКТЕРА ложной ЗАДАЧЕЙ, чтобы получить нужную ему РЕАКЦИЮ на СОБЫТИЕ. Но само СОБЫТИЕ, как и работа вокруг него, ОБЪЕКТИВНЫ. Выбранное СОБЫТИЕ четко диктует манеру ИГРЫ. Измените СОБЫТИЕ, и актер сыграет эпизод абсолютно ИНАЧЕ.

О поведении в состоянии СТРЕССА. Если присутствует четкая установка: "Убить любой ценой!", то НАПРАВЛЕННУЮ энергию, усиленную стрессом, не остановит никто. Но, если установки НЕТ, а есть попросту "срыв", неодолимая потребность "выплеснуть" то, сжирает тебя изнутри, то энергия НЕНАПРАВЛЕНА. Она РАССЕЯНА. Выплеск очень бурный, однако последствия минимальны. В худшем случае, пара поломанных стульев и разбитых чашек (не в сериале, а в жизни.) РАССЕЯННУЮ энергию, не подтвержденную четкой ВНУТРЕННЕЙ УСТАНОВКОЙ, остановить не так трудно, как кажется на первый взгляд, потому что внимание человека в такой ситуации сосредоточено на ЧУВСТВАХ, а не на ДЕЙСТВИИ.

Добавлено (11.04.2009, 05:47)
---------------------------------------------

Человек у вас за спиною договорился с вашим заклятым ВРАГОМ отдать ему ВАШЕГО ЛЮБИМОГО РЕБЕНКА, решив, что враг, который стремится вас УБИТЬ, для малыша ЛУЧШЕ и БЕЗОПАСНЕЕ, чем вы. Значит, называя вас своим другом, он НИКОГДА вам не доверял до конца, всегда считая чудовищем. Значит, все, что он делал раньше, было обманом и лицемерием. Выбрав момент, он просто нанес "удар в спину", отняв самое дорогое. По-вашему, это НЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО?

Еще момент, чтобы избежать лишних споров и непонимания. Сейчас я озвучила ТОЧКУ ЗРЕНИЯ АНГЕЛА. Я ПРЕКРАСНО его понимаю. Но точно так же я ПОНИМАЮ мотивы Уэсли. Разум говорит, что прав Уэсли, эмоции - Ангел. На уровне логики Ангел тоже ПОНИМАЕТ, но разум не всегда властен над ЧУВСТВАМИ.

Я рай оставил бы для тех, кто помнит ночь и верит в грех. (Н. Гумилев)

Речь изначально не шла об одинаковых мотивах.

Так что я отказываюсь от почетного звания родоначальника дискуссии в Вашу с Долорес пользу.

Теперь вот, в подводя итог своего участия в этой начатой не мной дискуссии, спешу сообщить, что поступок Ангела не зависимо от обстоятельств достоин всяческого порицания, ибо око за око - это недостойный путь. Поступок Уэсли достоин всяческого порицания, ибо "Так выпьем же за то, чтобы никто из нас, как бы высоко он ни залетал, никогда не отрывался бы от коллектива!". Поступок Спайка заслуживает всяческого порицания, ибо нельзя людей убивать/намереваться убивать, как вариант. Поступок Вуда заслуживает всяческого порицания, ибо, не смотря на то, что *месть - блюдо, которое надо подавать холодным*, убивать соратников накануне Великой битвы по меньше мере не серьезно.

У меня все. За сим разрешите откланяться.

Добавлено (11.04.2009, 21:52)
---------------------------------------------
Не надолго я ушла

Это было выбором Хольца. Он мог бы лучше заботиться о них, вместо того, чтобы гоняться за Дарлой и Ангелусом по свету. Его трудоголизм погубил семью.

Это был выбор Судьбы. Она избранная и манкировать своими обязанностями ей не должно.

И, раз пошла такая пьянка...

Конечно, он никогда не доверял ему до конца. Ангел - вампир со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Не могу согласиться. Если ты со здоровым опасением относишься к ближнему, это не значит, что ты лицемеришь или обманываешь его.

Добавлено (12.04.2009, 00:16)
---------------------------------------------

Есть, кстати, еще один похожий эпизод - в Graduation Day, Part 2 - там мэр Уилкинс случайно видя Баффи в палате больницы, точно также в состоянии стресса от комы Фейт, подходит и начинает душить Бафф. И Ангел его останавливает. Кто-то сомневается, что не будь его в тот момент рядом, мэр "рассеял бы энергию" и оставил истребительницу в живых?

Добавлено (12.04.2009, 00:24)
---------------------------------------------

Lacaritas, я специально подчеркнула, что это ВЗГЛЯД АНГЕЛА на ситуацию, ЕГО позиция и ЕГО чувства. В реальности люди обижаются друг на другу за куда менее важные вещи. Если затронуты чувства, логика иногда дает сбой. В любой позиции есть доля правды и доля самообмана. То, что один воспримет спокойно, другого способно задеть и травмировать чуть не на всю жизнь. У каждого человека разные "болевые точки".

В сериале команда заняла позицию Ангела, потому что тоже себя ощутила обманутой. То, что Уэсли противопоставил себя остальным, не сказав, что открыл, было воспринято как недоверие, а его "сделка" с врагом - как предательство. Это позиция и мотивация не только Ангела, но и Ганна с Фред.

Я не говорю, что это ИСТИНА, я объясняю восприятие происходящего с КОНКРЕТНОЙ позиции персонажа.

Ведон никогда не скрывал от актера, что Спайк поехал за ДУШОЙ. Он говорил об этом Марстерсу открытым текстом, но просил играть его ситуацию особым образом, чтобы зрители не сразу поняли, о чем идет речь. Если режиссер ставит задачу: самоутвердиться, любой ценой получить Баффи, пусть и через ДУШУ, то мы как раз получаем именно то, что и видим на наших экранах. Другое дело, что после ее обретения "задача" просто снимается, так как меняется САМ ПЕРСОНАЖ.

Я уже озвучиьа этот момент для Lacaritas. Если кто-то вам скажет, что для ВАШЕГО РЕБЕНКА лучше и безопаснее, если его отнимут у вас и сдадут в детский дом или приемную семью, я посмотрю, как вы это воспримете. ("Я в предлагаемых обстоятельствах" по Станиславскому). Боюсь, что никакие теории вас не заставят смириться с ТАКОЙ ситуацией.

Восприятие - да. Но АНАЛИЗ существует по ОБЪЕКТИВНЫМ законам. Разница в том, что "таблице умножения" учат в школе, поэтому ее знают ВСЕ. Но, похоже. продолжать этот спор просто нет смысла. В данном вопросе мы вряд ли найдем понимание и компромисс. В мою задачу не входит учить вас профессии, в вашу - сдавать мне зачет.

Актер НИКОГДА не играет эмоции ради эмоций. От играет ЗАДАЧУ, которая их вызывает.

Я рай оставил бы для тех, кто помнит ночь и верит в грех. (Н. Гумилев)

Се ля ви! Всех не спасешь, всех дел не переделаешь, приходится расставлять приоритеты. В данном конкретном случае Хольц на двойку справился с защитой своей семьи. Под защитой я подразумеваю не 24/7 сидение дома с арбалетом, а знания. Почему его семья не в курсе, что в дом приглашать кого попало нельзя? Где оружие для самозащиты? Святая вода? Кресты? Чеснок?

И это не альтруизм, а одержимость. У него есть обязательства перед своей собственной семьей, у него есть жена и дети. О них он должен был заботиться в первую очередь, а в оставшееся от основных обязанностоей время, спасать других.

И мы ей все за это благодарны

Я в не в сурьёз, куды ж я отсюда денусь, пока мы еще не обсудили во всех подробностях глубину падения Ангела!

Уп-с...

Скрывал, Джеймс говорил об этом в интервью неоднократно.

Я вообще этого никогда не понимала, почему надо ото всех скрывать существование на свете всяких тварей (вампиров и демонов)?! Предупрежден - значит вооружон!!

ЗЫ. Поэтому я терпеть не могу эту идиотку Кейт Локли! Скажи спасибо, дура, что Ангел тебе глаза открыл на то, как твой мир существует - он просто ПОДЕЛИЛСЯ ИНФОРМАЦИЕЙ !!! Не Ангел же этот мир придумал!

MRLex - FOREVER !!!

Lacaritas, уже написала... Я поэтому и привела этот эпизод в пример. И честно говоря желания самоутвердиться я там тоже не наблюдаю. На мой взгляд налицо экзистенциальный кризис. "Не могу быть монстром, не могу быть человеком... Я никто" Но если Ведон поставил задачу "самоутвердиться", то опять же с целью ввести зрителей в заблуждение. И ему это удалось более чем, учитывая большое количество сомневающихся фанов, что целью сафари была душа. Многие до сих пор считают, что Спайк избавлялся от чипа

Добавлено (12.04.2009, 23:50)
---------------------------------------------

Вот и я о том же.

Один билет в первом ряду, сладкий попкорн и колу, пожалуйста))) Сдачу не надо

Согласна.

Я абсолютно согласна с тем, что СУБЬЕКТИВНЫЙ момент восприятия материала присутствует ОБЯЗАТЕЛЬНО. Если бы его НЕ БЫЛО, то разные режиссеры, взявшие одну и ту же пьесу (сценарий), делали бы абсолютно идентичные вещи, а это не так.

Попробую объяснить соотношение этих моментов и грань, на которой они переходят друг в друга.

Общая СХЕМА режиссерского разбора и его ОТЛИЧИЕ от восприятия зрителя.

Когда режиссер выбирает произведение, он в первую очередь определяет его:

А) ТЕМУ – о чем ставит произведение и какую проблему затрагивает.
Б) ИДЕЮ – способ решения проблемы.
В) Выстраивает СКВОЗНОЕ ДЕЙСТВИЕ, которое определяет, КАК действуют герои и через ЧТО им приходится проходить, чтобы достичь своей ЦЕЛИ.
Г) СВЕРХЗАДАЧУ – во имя чего, ради какой ЦЕЛИ прилагаются усилия.

СВЕРХЗАДАЧА – камертон работы, по которому режиссер проверяет СОБЫТИЙНЫЙ РЯД. Если СОБЫТИЕ не работает на СВЕРХЗАДАЧУ, то это уже не событие.

Данная схема как СТРУКТУРА существует ОБЪЕКТИВНО. Любой режиссер, выбрав произведение, будет его строить по данным правилам.

НО! Если несколько режиссеров возьмут одну и ту же вещь, это будут РАЗНЫЕ постановки, поскольку в одном и том же материале, с одним и тем же текстом каждый из них вычленит СВОЮ тему, идею и сверхзадачу, исходя из которых и выстроит событийный ряд. (СУБЬЕКТИВНЫЙ МОМЕНТ.)

Добавлено (14.04.2009, 11:20)
---------------------------------------------
Однако, после того, как режиссер обозначит СВОЮ трактовку материала за счет того, о чем я написала выше, он должен ВНУТРИ НЕЕ - общей картины, «скелета», который потом постепенно начнет обрастать «мышцами», «нервами», «кожей» и т.д., т.п. - использовать ОБЪЕКТИВНУЮ схему построения, которая легко читается теми, кто знаком с ней, и которую я уже озвучила применительно к эпизоду из «Ангела». Когда я писала про эпизод сериала, я показала, какРАЗНАЯ ЗАДАЧА, поставленная режиссером для сцены, привела бы к РАЗЛИЧНОЙ трактовке СОБЫТИЯ.

Увидев КОНКРЕТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ на сцене или экране, по ним можно определить если не сверхзадачу (для этого нужно отсмотреть материал целиком), то непосредственную ЗАДАЧУ на отдельную сцену.

Что до сцены ПОЛУЧЕНИЯ Спайком ДУШИ, о которой здесь столько споров, то каждый делает вывод из того, что ЗНАЕТ. Я встречала в 2-х интервью версию, которую и озвучила: «За душой, но играть как желание мести.» Такая задача мотивируется «позицией самоутверждения», и трактовка прекрасно ложится на образ. Поэтому для меня все было логично и совершенно естественно.

Как ты абсолютно верно отметила, люди РАЗНЫЕ, и восприятие у них тоже РАЗНОЕ. То, что для одного – аксиома, другому может быть непонятно вообще. Поэтому на фестивалях члены жюри очень часто задают вопрос: «Какая ЗАДАЧА поставлена на эпизод?» И, услышав ответ, проверяют, насколько она соответствует тому, что они увидели, но недопоняли. Если соответствует, то все в порядке.

Если же ЗАДАЧА в эпизоде «Баффи» (получение души) для актера ОЗВУЧЕНА НЕ БЫЛА, то, простите, вывод из этого однозначен. Актер не может сыграть то, чего НЕ ЗНЕТ.

Значит, душу Спайк себе НЕ ПРОСИЛ, получать ее НЕ СОБИРАЛСЯ, а к демону пришел с одной конкретной ЗАДАЧЕЙ: прекратить «дурдом», в который из-за чипа превратилась его разнесчастная жизнь.

Прекратить «дурдом» можно двояко: убрав чип или дав душу. Чип – «техника», то, что не входит в компетенцию демона. А возвращенье души – это магия. То, что привычней, понятней и проще. Когда Спайк потом говорит, что он шел «за душой», он не лжет. Спайк хотел прекратить то, что было, ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, и он достиг своей цели. Все верно! Но рассуждать о СОЗНАТЕЛЬНОМ выборе ДУШИ и понимании этого шага бессмысленно.

Я рай оставил бы для тех, кто помнит ночь и верит в грех. (Н. Гумилев)

Конкретно на примере поездки за душой.

ВСЕГО сериала - естественно, нет. Слишком БОЛЬШОЙ объем. Для этого мы и читаем интервью Ведона и актеров. А вот на небольшой эпизод конкретную ЗАДАЧУ - можем, причем легко. На конкретный фрагмент. Может быть, на сезон, если очень постараться. Хотя, чем БОЛЬШЕ материал, тем вероятнее будет "погрешность".

НИЧЕГО ПОДОБНОГО. Мы говорим о КОНКРЕТНЫХ моментах, а не обо всем сериале целиком. Речь шла об эпизоде, который занимает от силы 3 минуты. Я уже много раз говорила, что Ведон работает ПО СЕЗОНАМ. Определив главную сверхзадачу всего сериала: "Искупление прошлых грехов и прощение", он на каждый сезон ставит СВОЮ сверхзаачу, в рамках прежней.

Спайк с душою и без души - немного РАЗНЫЕ личности. А самоутверждение в 7 сезоне отсутствует в отношении К БАФФИ. В 5 сезоне "Ангела" оно расцветает таким "махровым цветом", что просто нет слов.

Что до пулучения души, то тут для меня ситуация однозначна. Есть ЗАДАЧА от режиссера - есть решение Спайка. Нет ЗАДАЧИ - нет решения. ВСе рассуждения об "обмане фанатов" - детский сад.

Я рай оставил бы для тех, кто помнит ночь и верит в грех. (Н. Гумилев)